Türkiye medyasının en saygın isimlerinden Faruk Bildirici, Hürriyet’teki “Okur Temsilciliği/Ombudsman” köşesi kapatıldıktan sonra kişisel blogunda medya ombudsmanlığı görevine başladı. İlk eleştirisini Anadolu Ajansı'nın (AA) "Seçimlerde usulsüzlük soruşturmasında FETÖ izi" başlıklı haberi için yapan Bildirici, "AA’nın haberini evrensel gazetecilik ilkeleri açısından değerlendirdiğimde ciddi gazetecilik eksiklik ve yanlışlıkları görüyorum" dedi.
Bildirici habere dair eksik ve yanlışları sıralarken, "Belirlendi', 'tespit edildi', 'ilginç bilgilere ulaşıldı', 'ortaya çıktı' gibi kesinleşmiş ifadeler kullanılıyor. Ama unutmamak gerekir, söz konusu olan şikâyet üzerine yapılan bir soruşturma. Yani iddialar söz konusu. 'Tespit edildi' denilenler de incelenen, henüz üzerinde çalışılan veriler. Haberde kullanılan ifadelerdeki gibi kesinleşmiş bilgiden söz edilemez" diye yazdı.
Bildirici'nin kişisel blogunda AA'nın haberine ilişkin olarak yaptığı ilk medya eleştirisinin bir bölümü şöyle:
Anadolu Ajansı’nın “Seçimlerde usulsüzlük soruşturmasında FETÖ izi” başlıklı haberi (*) dün internet sitelerinde yer aldı ve televizyonlar kullandı; bugün de gazetelerin çoğunda. Hem de ilk sayfada ve bazılarında da manşette.
Tam da Yüksek Seçim Kurulu’nun İstanbul seçimleriyle ilgili itirazlar konusunu karara bağlamasından hemen önce böyle bir haberin servise konulması dikkat çekici.
AA’nın bu haberini evrensel gazetecilik ilkeleri açısından değerlendirdiğimde ciddi gazetecilik eksiklik ve yanlışlıklar görüyorum. Haberdeki bu yanlılıklar ve eksiklikleri şöyle sıralayabilirim:
AA’nın haberinde kaynak, “İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı” olarak veriliyor. Böylesine önemli bir konuda haberin Başsavcılık açıklamasına ya da Başsavcı gibi bir yetkilinin ifadesine dayanması gerekirdi. Başsavcılık açıklamasına dayanmayınca haberin doğruluğu konusunda şüphe oluşuyor. Haberin ve aktarılan bilgilerin sorumluluğu AA’nın üzerinde kalıyor. Bir süre sonra Başsavcılık kaynakları haberi doğrulamazsa AA’nın güvenilirliği bir kez daha zorda kalır.
Türkiye Gazetecileri Hak ve Sorumluluk Bildirgesi’nin “yargı” ile ilgili maddesinde “Hazırlık soruşturması sırasında soruşturmayı zaafa uğratıcı, yönlendirici biçimde haber ve yorumdan kaçınılmalıdır. Yargılama sürecinde de haberler her türlü ön yargıdan uzak ve kesinlikle doğruluğundan emin olunarak sunulmalıdır” denildiğini hatırlatayım.
Haberde açık kaynak gösterilmemesine rağmen bu haberi aynen alan internet siteleri, televizyonlar ve gazetelerin Başsavcılık kaynaklarına başvurmaması da eksiklik. Bu haberi büyüterek kullanan (ve tabii eleştirel bir dille kullanan Cumhuriyet de dahil omak üzere) medya kuruluşları öncelikle Başsavcılığa “Bu haber doğru mu?” diye sormalı, haberin diğer eksikliklerini tamamlamalıydı.
“Belirlendi”, “tespit edildi”, “ilginç bilgilere ulaşıldı”, “ortaya çıktı” gibi kesinleşmiş ifadeler kullanılıyor. Ama unutmamak gerekir, söz konusu olan şikayet üzerine yapılan bir soruşturma. Yani iddialar söz konusu. “Tespit edildi” denilenler de incelenen, henüz üzerinde çalışılan veriler. Haberde kullanılan ifadelerdeki gibi kesinleşmiş bilgiden söz edilemez.
*AA'nın haberi: https://www.aa.com.tr/tr/turkiye/secimlerde-usulsuzluk-sorusturmasinda-feto-izi/1470783
Bildiricinin eleştirisinin tamamını, farukbildirici.com adresindeki kişisel internet sitesini ziyaret ederek okuyabilirsiniz.
