T24/ANKARA
Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesi, suç örgütü lideri olduğu iddiasıyla yargılanan Ayhan Bora Kaplan’ın “reddihâkim” talebini “ret istemlerinin süresinde yapılmadığı, delillerinin bulunmadığı ve ret taleplerinin duruşmayı uzatmak amacıyla yapıldığı” gerekçesiyle geri çevirdi.
“Sertçelik için garanti alındı” iddiası
Suç örgütü lideri olduğu iddiasıyla yargılanan Kaplan'ın avukatları Tarık Teoman, Umut Köroğlu ve Rıdvan Şahin, geçen hafta davaya bakan Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesi'ne verdikleri dilekçeyle heyetin reddi talebinde bulunmuşlardı. Dilekçede, gizli tanık M7 olduğu ortaya çıkan ve geçen hafta Macaristan’da yakalanan Serdar Sertçelik ile tutuklanan KOM Şube Müdürü Şevket Demircan'ın arasındaki telefon görüşmelerinin “Mahkeme Başkanı’ndan Sertçelik için garantiler alındığını” gösterdiği iddia edilmişti. Sertçelik’in firarının sanıklardan ve avukatlarından gizlendiği öne sürülen dilekçede, davanın ikinci gizli tanığı “Ü5” kodun da ara celsede dinlendiği ifade edilmişti.
TIKLAYIN - Ayhan Bora Kaplan davasının firari gizli tanığı Serdar Sertçelik, Macaristan'da yakalandı
“Avukatlara baskı yapıldı”
Buna ilişkin SEGBİS çözüm tutanağından gizli tanığın Mahkeme Başkanı tarafından yönlendirilip daha önceki ifadesinde yer almayan hususların sorulduğu iddia edilen dilekçede, şöyle denilmişti:
“Sanıklar ve avukatlarına söz tavır ve hareketleri ile uygulanan baskı açıktan hissedilir hale gelmiş, yüzlerce klasörden oluşan, 61 sanığın yargılandığı dosyada maddi gerçeği ortaya çıkarmak adına yapılan tüm taleplerimiz gerekçesiz olarak reddedilip, hemen her celse davanın en geç ekim-kasım ayında bitirileceği bizzat başkan tarafından ifade edilmiştir. Daha SEGBİS çözümleri elimize ulaşmadan, çoğu tanık ve müşteki dinlenmeden avukatlara açıktan 'tüm kovuşturmayı genişletme taleplerinizi sunun, esasa ilişkin savunmalarınızı hemen yapın, dosyayı biran evvel bitirmem gerekli' şeklinde açıktan baskı yapılmıştır.”
Mahkeme talebi “geri çevirdi”
Avukatlar, 15 madde halinde sıraladıkları itirazlarının ardından heyetin reddi ve yeni bir heyet oluşturulması talebinde bulunmuştu. Avukatların dilekçesini karara bağlayan mahkeme, “reddihâkim” talebinin geri çevrilmesine karar verdi. Kararda, “sanıklar müdafilerinin ret istemlerinin süresinde yapılmadığı, ret istemlerinin delillerinin bulunmadığı ve ret taleplerinin duruşmayı uzatmak amacıyla yapıldığı anlaşılmıştır” denildi. Avukatların bu karara itirazı durumunda dosya, talebin değerlendirilmesi için Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilecek.