CHP Eskişehir Milletvekili Utku Çakırözer, Kamu İhale Kurumu’nun 2018 yılı Kamu Alımları İzleme Raporu’nun yayınladıktan birkaç gün sonra silindiğini, ilk yayınlanan raporda 33 milyar 37 milyon 720 bin olarak gösterilen ihalelerin tutarının ikinci raporda 23 milyar 337 milyon 280 bin TL olarak gösterildiğini söyledi. Devletin en büyük ihalelerini yöneten kurumun toplama işleminden ibaret istatistikte yüzde 40 oranında bir hata yapmasının kabul edilemeyeceğini belirten Çakırözer, Hazine ve Maliye Bakanı Berat Albayrak’a “Bu bir hata mı, bir ihmal mi? İki rapor arasındaki 9.7 milyarlık farkın gerekçesi ne, sorumlusu kim?” sorusunu yöneltti.
CHP’li Çakırözer, Kamu İhale Kurumu’nun 2018 yılı ihalelerine ilişkin raporunu incelemiş ve toplamda 66.7 milyarlık kamu alımının adrese usulü ile yapıldığını açıklamıştı. Çakırözer, “30 milyar TL’lik ihale yasa kapsamında olsa da açık, şeffaf ve denetlenebilir olmayan usulle yapılmış. 33 milyarlık ihale Kamu İhale Yasası’ndan istisna tutulmuş. 3.7 milyarlık alım için ise ihale bile yapılmamış” demiş, millet için yapılan harcamaların üzerinde hiçbir şaibenin olmaması gerektiği çağrısını yapmıştı.
“Silinip yeniden yayımlandı”
Çakırözer, Kamu İhale Yasası’nın raporunda bir skandala imza atıldığını da ortaya çıkardı. Çakırözer, “Rapor; yayınlandıktan birkaç gün sonra Kamu İhale Kurumu’nun internet sitesinden silinip, yeniden düzenlenip, aynı sitede tekrar yayınlandı. Yayımlanan iki rapor arasında önemli farklar var” dedi.
“9.7 milyarlık fark”
Çakırözer, “Yayımlanan ilk raporda istisna kapsamında gerçekleştirilen ihalelerin toplam 33 milyar 37 milyon 720 bin TL tutarında olduğu görülüyordu. Ancak bu rapor silindi. Güncellenen raporda ise istisna ihalelerin toplam tutarı 23 milyar 337 milyon 280 bin TL olarak düzeltildi. İstisna ihalelerin toplam tutarı, ikinci raporda 9 milyar 700 milyon 440 bin TL azaldı” ifadelerini kullandı.
“Fark kit ve BİT’lerin istisna ihalelerinde”
Çakırözer, “Ortaya çıkan 10 milyara yakın farkın Kamu İktisadi Teşebbüs (KİT) ve Belediye İktisadi Teşebbüslerinin (BİT) Kamu İhale Yasası’nın düzenleyici ve denetleyici hükümlerinden istisna tutulan mal alım ihalelerinin toplamı olduğu anlaşılıyor” dedi.
“Dev ihaleleri yöneten kurumun hatası kabul edilemez”
Çakırözer, Kamu İhale Yasası kapsamında olsa da yasanın hükümlerinden istisna tutulan ihaleleri çeşitlerinin, yasanın 3. maddesinin bentlerinde sıralandığı anımsatarak şu değerlendirmeyi yaptı:
“İstisna ihale türleri ‘z’ bendine kadar uzanıyor. Yasanın, kendi hükümlerinden istisna tuttuğu ihaleleri sıralamak için alfabede yer kalmadı. Üstüne istisna ihalelerin toplam tutarına ilişkin istatistikte 9.7 milyar TL’lik bir hata yapıldı. Devletin en büyük ihalelerini yöneten bir kurumun 9 milyar 700 milyon 440 bin TL tutarında yüzde 40 oranında bir istatistik hatası yapması kabul edilemez. Yüz milyarlarca liralık ihalelerin sorumlusu Kamu İhale Kurumu, ihalelerin toplam tutarını açıklamak için basit bir toplama işlemini nasıl yapamaz? Raporun silinip güncellenmesi böylesine büyük bir eksikliği, hatayı kapatır mı?”
Bakan Albayrak’ın yanıtlaması istemiyle soru önergesi verdi
Çakırözer, konuyla ilgili olarak Hazine ve Maliye Bakanı Berat Albayrak’ın yanıtlaması istemiyle Meclis’e soru önergesi verdi.
Çakırözer, Albayrak’a şu soruları yöneltti:
“Kamu İhale Kurumu’nun Şubat 2018’de yayımladığı Kamu İhaleleri İzleme Raporun silinip, güncellenerek Mart ayında yeniden yayımlanmasının gerekçesi nedir?
Silme, güncelleme ve yeniden yayımlama talimatını kim vermiştir?
Raporda yer alan, “Kamu Alımlarına İlişkin Özet İstatistikler”, ”2018 Yılında Sözleşme Bilgileri Gelen İhaleler ve İdare Bilgileri”, “İstisna Kapsamında Gerçekleştirilen Kamu Alımlarının İhale Türüne Göre Sınıflandırılması” başlıklı tablolarda, istisna ihalelerin toplam tutarını gösteren rakamlar arasındaki 9 milyar 700 milyon 400 bin TL’lik fark nasıl oluşmuştur?
Raporun silip, güncellenip, yeniden yayımlanmasının gerekçesi bu farkın tespit edilmesi midir? Bu fark nasıl ve kim tarafından tespit edilmiştir?
Farkın oluşmasından Bakanlığınızın merkez birimleri haberdar edilmiş midir? İki rapor arasındaki bu farkın oluşması ile ilgili araştırma veya soruşturma başlatılmış mıdır? Başlatıldıysa ne gibi tedbirler alınmıştır?
Fark bir hatadan mı yoksa bir ihmalden mi kaynaklanmıştır? Bundan kim ya da kimler sorumludur?”