T24 Haber Merkezi
Çağdaş Hukukçular Derneği (ÇHD) Genel Başkanı Selçuk Kozağaçlı, derneğin üyesi 21 avukatın yargılandığı davada avukat Derviş Emre Aydın, dosyadaki dijital delil grubunun sahte olduğunu kaydetti. Aydın, dijitallerin Gülen yapılanmasına üyeliğin yanı sıra resmi evrakta sahtecilik ve resmi belgeyi yok etme gibi suçlamalardan hüküm giyen eski Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Daire Başkanı Ramazan Akyürek'in imzasıyla adli emanete alındığını hatırlattı. Mahkeme Başkanı 22 sanıklı dosyada tüm sanıklar müdafi olarak 5 avukata söz verdiği gerekçesiyle müdafiye söz vermeyeceğini belirtti ve salonu boşaltması için jandarmaya emir vererek salonu terk etti. Davada yarın karar çıkması bekleniyor.
Tüm sanık avukatlarının dinlenilmediğini söyleyen avukatlar ve salondakiler alkışlayarak talimata tepki gösterdi.
Duruşmada neler yaşandı?
"Bu davada eskiden olup bitenler dışında hiçbir şey bulunmamaktadır"
İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi'nde Çağdaş Hukukçular Derneği davasının Silivri'de pazartesi günü başlayan karar duruşmasına bugün de devam edildi. Avukat Selçuk Kozağaçlı, avukat Oya Aslan ve avukat Barkın Timtik'in tutuklu yargılandığı davanın duruşmasının 4. oturumu gerçekleştirildi.
Karar duruşmasına müdafi avukatların esas hakkındaki beyanlarıyla devam edildi. Avukat Fikret İlkiz, "Bu dava hakkında söylenecek en yeni şey, bu dosyada yeni söylenecek hiçbir yeni şeyin olmadığıdır. Bu davada eskiden olup bitenler dışında hiçbir şey bulunmamaktadır. Savunma dilekçemizde davanın aşamalarından söz ettik. Terörle Mücadele Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasına muhalefet edildiği iddiası var Selçuk Kozağaçlı yönünden. İddianamede sıralanan olaylardan anlaşılıyor ki TMK'nın 7/2. fıkrasının ne olduğu bilinmiyor." dedi.
"Bir şekilde mahkumiyet kararı verilmek isteniyor"
İlkiz şunları kaydetti:
"Cenazede bulunan avukatların meslekleri sebebiyle değil, örgütsel bağı ile orada bulunduklarını söylüyorlar iddianamede. Bu yorum, iddianamenin her tarafında var. Bu suçlamaların ancak propaganda suçuna gerekçe yapılabileceği açık. Savcılık peki önümüze ne getiriyor? Bunları örgüt yöneticiği suçuna gerekçe yapıyor. Savcılık biliyor ki, iddia konusu eylemler hakkında 6352 sayılı yasa kapsamında kalıyor, her ne kadar bunlardan mahkumiyet verilemeyecekse de bunların örgüt yöneticiliği suçuna delil sayılması istenmiş.
Yani yasa kapsamında kalacak olması önemli değil, her halükarda bunlardan bir şekilde mahkumiyet kararı verilmek isteniyor. Üstelik bu kapsamda kalan iddialar, dosyadan ayrılarak başka bir esasa kaydedilmiş, buna rağmen iddianamede var. Propaganda iddiasıyla dava açmanız, ısrarla bu davaları sürdürmenizin hiçbir anlamı yoktur. AİHM, bunun bir yasa bile olamayacağını açık şekilde ortaya koymuştur. Bu suçlamalar, bir "bastırış" malzemesidir. Çağdaş Hukukçular Derneği'nin tüzüğünün 2. maddesinde insanlığa yönelen her suça karşı mücadele edilir, deniyor. Bu derneğin yöneticisi, bu derneğin üyeleri bu tüzüğe bağlıdır. Bu derneğin başkanı Selçuk Kozağaçlı da bu tüzüğe bağlıdır.
9 Aralık katliamı döneminde Ceza Tevkifevleri Genel Müdürü olan Ali Suat ERTOSUN hakkında,HSK önünde katliamdaki sorumluluğuna ilişkin bir basın açıklaması yapmış. Yine propagandadan ceza vermişsiniz Selçuk'a, Anayasa Mahkemesi bu karara ilişkin ihlal vermiş."
Yargıtay 16. Ceza Dairesi verdiği bir kararda diyor ki, 'avukatım diyerek suç işleyemezsin'. Sizden imtiyaz isteyen kim? Kimse bize avukatlığı öğretemez. Bu kadar hamasetin içinde Yargıtay'ın bize "ne kadar iyi avukatlık yaptınız" demesini beklemiyoruz.
"Kendinize göre bir usul, kendinize bir ceza kanunu oluşturuyorsunuz "
Kendinize göre bir usul, kendinize bir Ceza Kanunu oluşturuyorsunuz yani. Bize sorumluluk hatırlatmaya kalkıyorsunuz ya; dönün Ceza Kanunu'na şuradan bakın: "Hakkını kullanan kişiye ceza verilmez.
Siyasi davaların bu usulü, siyasi davalarda avukatlık yapanlara yönelik siyasi zorbalıktır. Siyasi avukatlığı bilmediğini anlıyoruz. Size savcıların ve hakimlerin görevlerini, Havana Kurallarını da tekrar anlatmanın anlamı yok, bilmediğiniz gibi dinlemiyorsunuz da."
"Onlar yoksulların avukatı olduğunu söylüyorlar, bizler de yoksulların avukatlarının avukatıyız"
Onlar yoksulların avukatı olduğunu söylüyorlar, bizler de yoksulların avukatlarının avukatıyız. Yargıtay'ın şunu anlamadığını düşünüyorum: Onlar yoksulların avukatı olduğunu iddia ediyorlar. Onlar yoksulların avukatıyız dediğinde, bunu kabul ettiğinde yoksullar da onları avukatları olarak seçer. Kimin avukatlığını yapabileceklerini söylüyorlar. Siz ise ısrarla tam tersini söylüyorsunuz. İddianameyi istediğiniz kadar tersine çevirin bu iddianameden başka bir şey çıkmaz.
"Kapattığınız avukat meslektaşlarımızın özgürlüklerini iade edin"
Kapattığınız avukat meslektaşlarımızın özgürlüklerini iade edin. Tek bir kararınız, 1000 yıl sonra bile, yargıç teminatının örneklerinden olacaktır. Burada yargılanan avukatların tarihidir bu yargılama. Ancak hüküm kuranın tarihi yoktur. Sizin tarihinizi bile biz yazarız."
Avukat Hasan Fehmi Demir şu ifadeleri kullandı:
"Bir iddianame fiil ile faili ayırıyorsa burada ciddi bir sorun ortaya çıkar. Burada fiil günah gibi değerlendirilir. Suç kollektifleştirilir, normdan ayrılınır. Bu durumda da bir ceza muhakemesinden söz edilemez. Bu durum iddianamemizde fazlasıyla var. Bu davaya kumpas davası diyebilir miyiz, bir bakalım buna. Bu dava bence bir kumpas davası değildir. Kumpas, içinde hileyi zorunlu kılar, değerli ile değersiz karıştırılır. İddianamede ise değerli hiçbir şey yok, kumpas olamayacak kadar kaba yalan.
"1100 sayfalık iddianamenin 3 sayfalık mütalaası olmaz"
Neden kaba yalan olduğunu iki olayla size anlatayım. 2013'teki iddianame 600 küsür sayfa. 2017'deki iddianame ise 500 küsür sayfa. Çok laf yalansız olmaz. Toplam 1100 sayfa olamaz mı iddianame? Olur, ama 1100 sayfalık iddianamenin 3 sayfalık mütalaası olmaz. 1100 sayfalık iddianame 5 sayfalık mütalaa, 3 sayfalık ek mütalaa ile özetlenebiliyorsa, iddianamenin geriye kalan sayfaları yalandır.
İkinci olay ise şu. Ebru için tasarlayarak adam öldürme suçlaması, iddia neye dayanıyor? İsmet Özdemir isimli tanığın itiraf ifadesine. İsmet Özdemir yardımcı istihbarat elemanıydım, demiş. Emniyet Genel Müdürlüğü evrakları da sabit. 10 yaşından beri öyleymiş. Mart 2006 tarihinde, verdiği bilgiler tutarsızlaşmaya başladığı için "istihbarat elemanı" olmaktan çıkarılmış. Ebru hakkındaki iddiasını da Ocak 2006 tarihinde üretmiş. Yıllar sonra FETÖ üyeleri yargılanırken 33. ACM'de diyor ki, bu polisler bana "vur" talimatı vermişti. Adamı "dengesizdir" diyerek "yardımcı istihbarat elemanı" olmaktan çıkarmışlar 2006 tarihinde. Bunu savcılık biliyor, emniyet biliyor. Ama siz gidip bu çocuğun ifadeleriyle 2013 tarihinde dava açıp Ebru'yu tutukladınız. Bunu nasıl açıklayacağız?
18. ACM'deki dava sürerken gidip 37. ACM'deki davayı açtılar. Soruşturma aşamasında savcı ile görüştük, dedi ki bize, "o iş öyle değil, çok yeni delillerim var." Bir baktık ki, aynı tanıklar, aynı dijitaller, üzerine birkaç tane tanık ekleyivermişler. "Bunu gören 18. Ağır Ceza Mahkemesi birleştirilerek görülmesini istiyor davayı. 37. ACM hemen reddediyor, itiraz merci reddediyor, 37. ACM'de dosyada koşa koşa karar veriyor. ki yıl boyunca bu birleştirme talebi, itiraz süreçleri devam ederken koşa koşa nasıl karar verilmiş 37. Ağır Ceza Mahkemesinde?
"İddianamelerde toplam 21 tanık göstermiş, mahkemenizde dinlenen hiç yok, talimatla dinlenen iki tane var"
Siz de şimdi dosyayı karar çıkarmaya çalışıyorsunuz. İddianamelerde toplam 21 tanık göstermiş, mahkemenizde dinlenen hiç yok, talimatla dinlenen iki tane var. Geri kalanların hiçbirini ne bize sormuşsunuz, ne siz dinlemişsiniz. Tüm iddianame bunun üzerine kurulmuş. Diyeceksiniz ki "Sen ne anlatıyorsun? Yargıtay da biliyor 19 tanığın dinlenmediğini, hiç tartışmamışlar bile. Artık biz de bakmayacağız." Buna ilişkin tek şey diyeceğim. Sadece avukatların değil, aynı zamanda hakimlerin de sorumluluğu vardır. Bunu üzerinizden atmayın.
İsmet Özdemir isimli tanıktan bahsettim az önce size. Savcı talep bile etmeksizin, o dönemki heyet başkanı Akın Gürlek resen getirip gizlice dinledi. Bu duruma birazdan tekrar değineceğim. 2017 yılında arkadaşların tahliye edildiği döneme dönelim. Kararda, 'bunlar avukat, suç vasfı değişebilir' denilmişti. Karardan sonra arkadaşların bir kısmı 8 saat, bir kısmı 6 saat sonra sabaha karşı salındılar. Hiç gördünüz mü böyle şey? Gece yarısı savcı itiraz etmiş, olağandışı ama olabilir, diyelim. Kabul edilemez olan 12 saat önce arkadaşları tahliye eden heyet, 12 saat sonra tutuklamaya yönelik yakalama kararı çıkarıyor. Kanunda bile yok böyle bir yakalama kararı.
Yakalamayı gerçekleştiriyorsunuz ancak o heyet de tutuklamıyor. Akın Gürlek o dönem bir başka heyetin başkanı. Ne yapıyorlar, getiriyorlar 37. ACM Başkanıymış gibi tutuklama gerçekleştiriyor. 3 gün sonra da resmi kararname ile 37. Ağır'ın resmi başkanı oluyor.
İsmet Özdemir isimli tanıktan bahsettim az önce size. Savcı talep bile etmeksizin, o dönemki heyet başkanı Akın Gürlek resen getirip gizlice dinledi. Bu duruma birazdan tekrar değineceğim. Mahkemede tartışılmayan delilleri hükme esas alamayacağınıza dair kanun hükmü varken, ilk kararınızı verdiğiniz tarihte bu dijitaller elinizde olmamasına rağmen buna dayanarak karar verdiniz.
"Yargılamada sayısız hukuka aykırılık var yazılı beyanlarımızda sunduk bunları tekrar etmiyorum"
Tanıklarla Akın Gürlek'in ilişkisine değinirsek: İtirafçı B.E'nin örgüt üyeliği davası birleşiyor ve davada mahkeme başkanı Akın Gürlek. Gürlek aynı zamanda B.E'nin itirafçı olduğu soruşturmada Sulh Ceza'da ilk sorgusunu alan hakim. Yani 37. ACM'de onu üçüncü kez görüyor. Yargılamada sayısız hukuka aykırılık var yazılı beyanlarımızda sunduk bunları tekrar etmiyorum.
37. ACM; delil olarak İdil Kültür Merkezinde ele geçtiği ileri sürülen malzemeleri kullanmıştır. Mahkemeye getirilmeyen bu delillere dayanılarak hüküm kurulamayacagı halde bu delillere itibar edilmiştir. İtirafçı B.E, 12 gün gözaltında kalmış, görüşe giden avukatlar ciddi darp izleri tespit etmiş. Önüne İdil Kültür Merkezi'nden çıktığı iddia edilen dijitalleri getirmişler -ki hala dosyaya sunulmadı- bir de yorumlatmışlar.
Tanık İsmet Özdemir'e dönelim. 2006'da istihbarat elemanlığından düşürmüşler, 2007'de tutukluyorlar. Sonra cezaevindeyken, 2012 tarihli eylemlere ilişkin ifadesini alıyorlar ve buna dayanarak hüküm kuruyorlar.
Siz kıdemli bir hakimsiniz, hiç böyle bir şey gördünüz mü acaba? Akın Gürlek, itirafçı B.E'yi şöyle sorgulamış: "Sanıkları tanıyorsun, değil mi?", "Ayda bir toplanırlar, değil mi?", "Pozisyonlarını biliyorsun, kod adları da var, değil mi?" gibi sorularla yönlendirmiş.
"Ceza Muhakemesi'ne tamamen aykırı iş yaptı"
Tanık dinlemek böyle yapılmaz. Ceza Muhakemesi'ne tamamen aykırı iş yaptı. Ayrıca SEGBİS'le dinlenirlerken yanlarında ne hakim, ne de savcı bulunuyor. Böyle tanık dinleyemezsiniz. Bunların tamamını duruşma zabıtlarına dayanarak okuyorum. Böyle yönlendirmiş, böyle sorgulamış tanığı. Tanık dinlemek böyle yapılmaz. Ceza Muhakemesine tamamen aykırı iş yaptı. Ayrıca SEGBİS'le dinlenirlerken yanlarında ne hakim, ne de savcı bulunuyor. Böyle tanık dinleyemezsiniz.
Hâkimin yasaklılığına, ne zaman işe bakamayacağına geri dönelim. Akın Gürlek, İtirafçı B.E'yi sorgulamış, tutuklamış, diğer dosyada yargılamaya devam etmiş, başka dosyada tanık olarak dinlemiş. Mümkün değildir. Belçika- Hollanda belgeleri, dosyadaki evraklara göre, en geç Ocak 2007 tarihinde Türkiye'ye gönderilmiş olmalı. Dolayısıyla 2007 tarihinde ellerinde diyebiliriz bu dijitaller. Aradan 15 yıl geçtikten sonra ilk defa huzura geliyor ve siz hiç şüpheye düşmüyorsunuz.
"Adli Tıp'a sorulacak soruları hazırladık, size gönderdik"
Bu belgeleri getirdikten sonra Adli Tıp'a göndereceğinizi söylediniz. Adli Tıp'a sorulacak soruları hazırladık, size gönderdik. Talebimizi reddettiniz. Bu belgelerin orijinalliğinden şüphem yok, dediniz. Uzmanlık alanınız dahi olmayan bir konuda bunu söylediniz. Gelelim, ATK raporunun 7. sayfa tartışmasına. Biraz eşleşme bulduk diyor ATK. İlk husus, bunların tamamını Türkiye'de üretmişler, az sonra ispatlayacağız. İkincisi, eşleşme nedir? Kimin hakkında, nasıl eşleşme? Raporda yok bile. Nasıl esas alacaksınız?
"Özünde çok açıktır ki, suçlamaları göz önüne alınca, bu yargılama yargılanan meslektaşlarımız üzerinden bir avukatlık tarzının yargılanması"
Özünde çok açıktır ki, suçlamaları göz önüne alınca, bu yargılama yargılanan meslektaşlarımız üzerinden bir avukatlık tarzının yargılanmasıdır. İstenen, salt adliyede icra edilen ve sadece maddi kazanca dönük avukatlıktır. En azından biz ve bizim gibi yargılanan arkadaşların tavrının esası hak mücadelesidir. Nerede hak mücadelesi varsa orada avukatlık yapılması gerektiğine inanan bir kitleyiz. Büyük de bir kitleyiz. Dolayısıyla bu yargılama tüm avukatlık mesleğini hedef almaktadır.
"Arkadaşların mahkumiyetlerini gerektirir hiçbir akla uygun suçlama, hiçbir hukuka uygun delil bulunmamakta"
Arkadaşların mahkumiyetlerini gerektirir hiçbir akla uygun suçlama, hiçbir hukuka uygun delil bulunmamaktadır. Arkadaşlarımızı yeterince özgürlüklerinden mahkum bıraktınız. Öncelikle tahliyelerini ardından da beraatlerini talep ediyoruz."
Avukat Derviş Emre Aydın, "ATK raporu hakkında bir inceleme yaptık ve size slayt ile sunacağım. Burada müdafi sıfatıyla bulunsam da ayrıca adli bilişim uzmanıyım. Yani bir adli bilişim uzmanı gözüyle incelediğimizi bilmelisiniz. Öncelikle ATK raporu, uzmanlardan istenen soruların sunumuyla başlıyor. Bizim taleplerimiz vardı, bunları reddetmiştiniz ve sorulacak sadece dört başlık belirlemiştiniz Bu sorular şunlardı, dosyadaki belgeler ile dijitaller içindekiler aynı içerik miydi? Buna hemen cevap vereyim: Hayır, aynı değil. Ben size daha çok bulgular ve sonuç kısmını anlatacağım. Şunu yapmışlar, kelime listesi oluşturmuş ve bunları excel dosyası haline getirmişler. Biz listeyi yaptık, eşleştirmeyi siz yapın demişler. İmkansız olsa da biz sizin için inceledik, 3 ay içinde. Bir vaka inceleme uygulaması oluşturmuşlar ayrıca. Kullanımı çok zor ve işlevsiz bir program. Biz yenisini oluşturup inceledik." açıklamasını yaptı.
Aydın şunları kaydetti:
"3 adet de DVD boş çıkmış. Yazılabilir ve silinebilir olduğunu da belirtmişler. Ancak ne zaman yazıldığını, ne zaman silindiğini hiç ama hiç yazmamışlar. Bakın çok önemli bir şeye de değinmişler. Dosyadaki belgeler ile orijinali olduğu söylenen 6 adet harddiski karşılaştırıp hiçbir eşleşme olmadığını söylemişler."Raporun son başlığında, sizin bahsettiğiniz 7. sayfada da bir başka CD içerisindekilerle dosyadaki belgeler arasında eşleşme olduğu söylenmiş. Başka dijitallerde yok bu CD'de var: Bize düşen de bu CD'nin nereden geldiğini araştırmak oldu. Bu CD'ye ilişkin ne zaman oluşturulduğunun tespitini yaptığımız zaman 2005 yılı olduğu açıkça ortaya çıkıyor. Kısmi eşleşme olduğu söylenen evraklar 23 Kasım 2005'te oluşturulmuş. ATK bu tespiti yapabilirdi, yapmamış.
Yani savcılığın iddia ettiği gibi 2004'te ele geçirilmemiş bu CD, 2005 tarihli ilk işlem, başka işlemleri de görüyoruz. Bu CD nasıl buraya geldi, adli istinabe evraklarına bir dönelim öyleyse Bakın tüm yazışmaları ortaya koyuyoruz. Bir ton yazışma var. Ancak hiçbirinde bu dijitallerin nasıl alındığı, kimden alındığı, ne zaman alındığı yazıları yok. Delil zinciri ancak bu adli istinabe evrakları ile takip edilebilir. Ancak yok bu evraklar. İlk "elde olduğuna ilişkin" yazıyı 10 Ocak 2007'de görüyoruz. Savcı, Emniyet İstihbarat Daire'ye yazmış, demiş ki, "2005'te bir DVD aldığınızı öğrendik ama bize söylememişsiniz. Lütfen gönderir misiniz?"Savcılık bu DVD'nin Emniyet'te olduğunu da Belçika'dan öğreniyor.
Yazıya lütfen dikkatle bakın. Savcı bir tane DVD olduğunu söylemiş, bunu istemiş. Bakalım 1 DVD daha sonra ne hale gelmiş? Emniyet İstihbarat Daire Başkanı Ramazan Akyürek, bir cevabi yazı yazmış. 1 DVD istenmesine rağmen, 6 adet HARDDİSK, 4 adet DVD, 1 adet CD göndermiş. Burada delil zinciri kopmuş ama size detaylı şekilde anlatayım sonrasını. Ramazan 6 adet Harddisk, 4 adet DVD, 1 adet CD göndermişti ya; adli emanete bakıyoruz, 6 adet Harddisk, 3 adet DVD ve 2 adet CD kayda alınmış. Daha sonra ATK eşleşme bulurken bu CD üzerinde bulmuş. Ne tesadüf, değil mi?
"Emanete alınan dijital delil grubu orijinal değil, açıkça sahte"
Toparlayalım; Hollanda 1 adet DVD yolluyor; savcı 1 adet DVD istiyor; Ramazan 6 adet HARDDİSK, 4 adet DVD, 1 adet CD gönderiyor; Adli Emanete 6 adet Harddisk, 3 adet DVD ve 2 adet CD kayda alınıyor, ATK eşleşmeyi son CD'de buluyor. Bakın, emanete alınan dijital delil grubu orijinal değildir. Açıkça sahtedir.
Başka bir şeyden daha bahsedelim. Sizden tevsi tahkikat taleplerimiz vardı, hepsini reddetmiştiniz. Birine değineceğim, sizin dün sorduğunuz soruya cevap vermek istiyorum aynı zamanda: Neden sahte delil üretsin bu dosyada FETÖ'cüler? İlginç bir eşleşme bulduk yaptığımız araştırmada. FETÖ'cülerin İstihbarat'ta uyguladığı ilginç bir pattern (model) varmış. Hrant Dink dosyasında gördük 14. ACM'de gerekçeli kararda, "Ramazan Akyürek'in örgütün çıkarına çalıştığı, sahte evrak tanzim ettikleri, yardımcı istihbarat elemanları çalıştırıp çalışma kapsamının dışına çıkarttıkları, kullandıkları kişilerin soruşturma dosyalarını da gizlemeye çalıştıkları" yazıyor.
Bizim dosyadaki İsmet Özdemir ile birebir aynı. O dönem Emniyet İstihbarat tamamen bu modeli kullanıyormuş anladığımız üzere. Ve gizlemek için de ekstra bir şeyler yapmışlar. İsmet anlatıyor, hapishaneden alıp Ali Fuat Yılmazer ile görüştürmüşler. 33. Ağır Ceza Mahkemesinin iddianamesinde de gerekçeli kararında da var, bu anlatım. Talimatı aldıkları kişiler belli. Bu ajanların nasıl kullanıldığını kim ortaya çıkarabilir? Avukatlar. Avukatlar bu dosyaları didiklerinde bunlar ortaya çıkacaktı."
Avukat Oğuzhan Topalkara da savunmasında şunları söyledi:
"7 Eylül tarihli celseden bu yana aramızda yaşanan bir şeyler oldu. Taleplerimizi reddettikten sonra heyet olarak sizi reddetmiştik. Neden reddettiğimiz meselesini biraz konuşmak istiyoruz.
"Bağımsız ve tarafsız bir mahkeme değilsiniz"
Biz sizi reddederken şunu söylüyoruz, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme değilsiniz. Her ne kadar kararlarınızda yalnızca Türk milleti adına karar verdiğinizi belirtseniz de. Şöyle anlatalım: Hollanda ve Belçika belgelerinin bu dosyanın esası olduğu anlaşılıyor, kararınızı bunun üzerine inşa edeceksiniz. Anlattık sahteliklerini, çürük olduğu açık ama devam edelim. Elimde bir flash var. Örnek olsun diye, içine birtakım belgeler koydum. İçinde size dair açık kaynak araştırmaları var, bir kısmı doğru, bir kısmı da açıkça yalan. Daha sonra gidiyorum ve bir başka Mahkemeye diyorum ki, tamamını uydurdum ve şizofrenim, bizim dosyamızdaki durum tam olarak bu, devam ediyoruz.
Şimdi buradan çıkacağım yukarı doğru. Asansöre doğru giderken beni gözaltına aldıklarını var sayalım. Niye sizi gözaltına alsınlar, avukat değil misiniz? diye soracaksınız. İşler sonra başlıyor zaten."
Savcı aldı dosyayı sordu Emniyet'e, bir bakın bakalım bu avukat kaç tane DHKP-C dosyasına girmiş diye. Ben size söyleyeyim, hani Kozağaçlı üyeliğinden yargılanıyor ya, ben de son 1 ayda 22 kere kendisiyle görüşmüşüm. Alın size bir pasta dilimi delili daha.
İşler burada bitmeyecek tabii ki. ÇHD Genel Merkez Yöneticisiyim. Bir de kaç tane eyleme gittiğimi sorarsınız. 1 Mayıs'lar, grevler, basın açıklamaları, ohoo... Oldu mu size bir delil daha.
Pazartesi Kozağaçlı duruşmada dedi ki, avukatlarım dosyanın bu haliyle savunma yapılmamasını salık verdi, diye. Oldum mu size bir de susma hakkını kullandıran avukat, alın size bir delil daha aleyhime.
Sonra bir de üzerimde bulduğunuz dijital var. Olmazsa olmazı. Geliyoruz işin son kısmına İncelediniz dijitali, sayın Başkan sizin isminiz var, içinde de sizin isminiz yazıyor. Benim size bir tavsiyem var, Mahkemeye sizi çıkarırlarsa Adli Tıp Kurumuna sahte olup olmadığının tespiti için gönderilmesini isteyin Hatta şunu yapın, deyin ki, Oğuzhan tanık olarak gelsin. Çünkü diğer dosyada tüm bunların saçmalık olduğunu söylemiş ya... Hatta diğer tanıkların da gelmesini isteyin, hani aleyhinize beyanda bulunmuşlar ya. Ama Adli Tıp, bu dijitaller bunun içindekilerle eşleşti diyebilir. Kimin, ne zaman oluşturduğunu yazmaz. Neyse endişelenmeyin, bu flash boş. Eşleşmeyi buradan da çıkarırız, eşleşme çok kolay işte. İşte bu yüzden sizi reddettik, diyoruz ki böyle yargılama olmaz.
İşin kurgu kısmını bir kenara bırakıp Hollanda Belçika belgelerine gelelim. Sizin binanızın temeli bu olacak çünkü.Bu belgelerle ilgili çok önemli bir şey var. Hiçbir zaman güvenmedikleri ellere bırakmamışlar. Fikret uğraşmış, Ramazan Akyürek uğraşmış; Mahkemeler 9 kere yazmış, hiç göndermemişler bile yıllarca.
"Bir kere mi temiz el görmez bu Hollanda Belçika belgeleri?"
Bir kere birisi fotokopi yollamış. Onu gönderen kim, İsmet Bozkurt. Sayın savcının mesai arkadaşı idi, yakın zamanda tanıdık biz kendisini. FETÖ borsacısı çıktı. Bir kere mi temiz el görmez bu Hollanda Belçika belgeleri?
"Evrak sahte, dijitalde bile yok"
Siz ne buldunuz, biz ne bulduk, ona bir bakalım bir de. Adem'in iddianamesine bakalım biraz. Halkın Hukuk Bürosu'nun örgüt ile bağını ortaya koyduğunu söylediği belgeyi rakamıyla yazmış Adem, 300 kalem evrakta aradık: Sahte, dijitalde bile yok.
İddianamede yazmış, kod ismi kullanıldığını tespit ettiği evrakı numarasıyla yazmış savcı Adem, 300 kalem evrakta aradık: Sahte dijitalde bile yok. (İddiaları saymaya devam ederken) Çok sıkıcı bunları saymak, değil mi sayın Başkan? Siz Kozağaçlı ile Timtik'i en az 6 yıldır tutuklu tutuyorsunuz bu evrakla, Özgür'e hüküm verdiniz sayın Başkan.
İddianamede yazmış yine savcı Adem, yurtdışına rapor gönderiyormuş avukatlar. Numarasını da vermiş evrakın, aradık, sahte, dijitalde bile yok sayın Başkan
Avukat Several Ballıkaya, “Ebru bu dosyada yaşanan adaletsizlikleri teşhir etmek için bedenini ortaya koydu. Sevgi, saygı ve özlemle anıyorum kendisini. Ocak 2013'te bir sabah, silahlı ve kar maskeli polisler arkadaşların avukatlık bürolarının kapısını kırarak girdi, kendilerini gözaltına aldı, dosyalarına el koydular. Soruşturma işlemleri savcı tarafından başlatılmış görünse de, tüm işleri polis yürütmüştü. Kanun'da tanımlandığının tam tersi. 2012'de savcılığa bir başvuru yapmışlar, soruşturma açılmasını istemişler, cevap veren: Adem Özcan. Savcı Adem aynı gün soruşturmayı başlatmış, hiçbir inceleme yapmadan hemen talebi kabul etmiş." değerlendirmesini yaptı. Ballıkaya sözlerini şöyle sürdürdü:
"Avukatlara uygulanması gereken soruşturma usullerinin hiçbirine riayet edilmemiştir"
Hiçbir usul kuralına uyulmaksızın bu soruşturmalar yürütülmüştür. Örneğin, meslektaşlarımız avukat olmalarından ötürü, avukatlara uygulanması gereken soruşturma usullerinin hiçbirine riayet edilmemiştir. Adalet Bakanlığından izin alınması zorunlu olsa da, bu izin alınmamıştır. İstisna halinin dosyada bulunmadığı da açıktır. İzin sürecine tabi yürüseydi, izin alınana kadar ifade dahil hiçbir usul işlem yapılamayacak, soruşturma devam etmeyecekti.
"Dosya kapsamında yapılan tüm iletişimin dinlenmesi ve teknik takip kararları yasadışıdır, bu kararları alan birçok hâkim şu anda tutuklu"
Ancak soruşturma tamamlanmış, şart tamamlanmadan dava açılarak kovuşturma aşamasına geçilmiştir. Meslektaşlarımız hakkındaki tüm iddialar avukatlık faaliyeti, yani görevleriyle ilgiliydi. Dosya kapsamında yapılan tüm iletişimin dinlenmesi ve teknik takip kararları yasadışıdır. Bu kararları alan birçok hâkim şu anda tutukludur. Her ne kadar iletişimin dinlenmesi kararlarının, suç işlendiğinin açığa çıkarılması için alındığı söylense de, bu kararlardan önce herhangi bir suçlamaya ilişkin delil bulunmamaktadır dosyada.
"İletişimin dinlenmesi, AİHM kararlarına göre son çare olmalı"
İletişimin dinlenmesi, AİHM kararlarına göre son çare olmalıdır. Ancak öyle yapılmamış, doğrudan polisin talebi yerine getirilmiştir. Kanuna göre, avukatlar ile müvekkilleri arasındaki görüşmeler kayda alınamaz. Ancak dosyada bulunan bir kısım kayıtlar bu niteliktedir. Bu kayıtlar hiçbir biçimde hükme esas alınamaz. Yine suçlama ile hiçbir ilgisi bulunmayan görüşmeler dosya kapsamına alınmıştır. Suç unsuru bulunmaması nedeniyle imha edildiği söylenen kayıtların hts kayıtlarının alınması istenmiş savcı Adem Özcan tarafından, üstelik başka delil elde etme imkanı bulunmadığı söylenerek. Anlaşılmıştır ki imha edildiği söylenen kayıtlar imha edilmemiştir. Mahkeme kararı olmaksızın teknik takip yapılmıştır. Teknik takip kararı sonradan alınmıştır. Dosyada bulunan birçok görüntü, mahkeme kararı olmadan yapılan teknik takiplerde çekilmiştir. Bu görüntüler hükme esas yapılamaz, hukuka aykırıdır.
Meslektaşlarımızın kendi aralarındaki işlerini organize etmek için yaptıkları görüşmeler dayanak gösterilerek, teknik takip ve iletişimin tespiti kararları alınmaya devam edilmiştir. Bu görüşmeler örgütsel görüşme kabul edilmiştir.
"Bu dosyada talep ettiğimiz şeyleri kabul etseydiniz belki de Ebru yaşıyor olacaktı"
Bu dosyada talep ettiğimiz şeyleri kabul etseydiniz belki de Ebru yaşıyor olacaktı. Sizden öncekiler de taleplerimizi kabul etmemişti, siz de kabul etmediniz Bu dosyada bir kan var, bir can var. Tüm bunları göz önüne alarak kararınızı verin. Bize tahliye ve beraat istemek zul geliyor. Bunu yapmalısınız."
İlhan Cihaner ve Aslı Kazan, Taylan Tanay müdafii olarak esas hakkında savunma yaptı.
Mahkeme Başkanı salonu terk etti
Mahkeme Başkanı 22 sanıklı dosyada tüm sanıklar müdafi olarak 5 avukata söz verdiği gerekçesiyle başkaca müdafiye söz vermeyeceğini belirtti. Her bir sanık için 3 müdafi hakkı olduğu itirazlarımızı dinlemeyerek salonu boşaltması için jandarmaya emir vererek salonu terk etti.
ÇHD'nin sosyal medya hesabından yapılan paylaşımda, "Savunma hakkımızı gasp eden mahkeme başkanı kanuna aykırı emirle Jandarma'ya müdahale emri verdi. Kabul etmiyoruz! Susmadık, susmayacağız!" denildi.
| Yargılanan avukatlar Mütalaasını 15 Kasım 2021’de hazırlayan ve 21 Kasım’daki duruşmaya sunan savcının cezalandırılmasını istediği avukatlar şöyle: Selçuk Kozağaçlı, Taylan Tanay, Barkın Timtik, Oya Aslan, Günay Dağ, Betül Vangölü Kozağaçlı, Güçlü Sevimli, Gülvin Aydın, Güray Dağ, Efkan Bolaç, Serhan Arıkanoğlu, Mümin Özgür Gider, Metin Narin, Sevgi (Özer) Sönmez, Alper Tunga Saral, Rahim Yılmaz, Selda (Kaya) Yılmaz, Naciye Demir, Özgür Yılmaz, Şükriye Erden. Hakkında yakalama kararı infaz edilemeyen avukat Zeki Rüzgâr yönünden de davanın tefrik edilmesi (ayrılması) talep edildi. |
TIKLAYIN | ÇHD davasının tanığı: Suikast emrini Ebru Timtik değil, istihbarat görevlisi verdi