Haciz kararına yaptığı itiraz reddedilen Gençlerbirliği, Alagöz Holding’e dava açacak: Borcun ardında kulübü şirketleştirme girişimi mi var?

Türk futbol tarihinin asırlık kulüplerinden Gençlerbirliği Spor Kulübü’nün, Alagöz Holding’e olan 69 milyon liralık borcuna karşılılık şampiyonluk kupasının da arasında bulunduğu çok sayıda demirbaşa getirilen haciz kararına yaptığı itiraz reddedildi. Banka havale dekontlarının haciz kararına gerekçe sunulamayacağını belirterek, Alagöz Holding’e tazminat davası açmaya hazırlanan Gençlerbirliği’nde üç aydır maaşların ödenemediği, başka bir şirkete mallarını 100 milyon liraya sattığı da ortaya çıktı. Bütün bu gelişmelerin ardında kulübün şirketleştirilmesi tartışmalarının yattığı iddia edildi. Alagöz Holding’in gönderdiği paranın, genel kurul kararı olmamasına rağmen, eski Kulüp Başkanı Niyazi Akdaş döneminde bilançoda “borç” olarak gösterildiği anlaşıldı. Akdaş’ın, kulübün şirketleşmesi taraftarı olduğu ancak genel kurulu o dönemde ikna edemediği bildirildi. Kulüp kaynakları, Akdaş’ın şu an AKP Milletvekili ve Alagöz Holding Iğdır Spor Kulübü Başkanı olan Cantürk Alagöz’ü başkanlığa getirererek, kulübü şirketleştirmek istediğini, borcun bu döneme ilişkin olduğunu öne sürdü.

TFF 1. Lig'de yarışan Ankara’nın tarihi takımı Gençlerbirliği Spor Kulübü, geçirdiği ekonomik kriz nedeniyle Alagöz Holding’e borçlandı. T24'ün dün kamuoyuna duyurduğu habere göre Holding, bünyesindeki iki farklı şirketten kulübe toplam 69 milyon lira gönderdi. Ancak kulüp zaman içinde holdinge borçlarını ödeyemedi.

Bunun üzerine Alagöz Holding, mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı aldı, kararın infazı için de Ankara Batı İcra Dairesine başvurdu. Holding karar kapsamında dün kulübün Ankara'nın Yenimahalle ilçesindeki İlhan Cavcav Tesisleri'ne giderek icra memurları ile işlemi gerçekleştirdi. İhtiyati haciz kararı kapsamında, şampiyonluk kupasının da arasında bulunduğu çok sayıda kupa, ayrıca yazıcı, bilgisayar, televizyon gibi mallara da el konuldu.

Kulüp kendisine tanınan süre içinde 69 milyon liralık borcunu öderse haczedilen mallarını geri alabilecek

Gençlerbirliği itiraz etti

Gençlerbirliği Spor Kulübü ise bugün itiraz dilekçesi vererek ihtiyati haciz kararın iptalini istedi. Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvuran kulüp, ihtiyati haciz kararının “hukuka aykırılık ve telafisi mümkün olmayan zararlar” gerekçesiyle tedbiren durdurulmasını talep etti. Kulübün avukatı Taner Ünlü tarafından sunulan dilekçede, mahkemenin yetkisine de itiraz edildi.

“Banka havale dekontları haciz kararına gerekçe olmaz, Genel Kurul kararı gerekir”

Mahkeme kararında, banka havale dekontlarının dayanak gösterilemeyeceği öne sürülen dilekçede, 7405 Sayılı Spor Kulüpleri Kanunu’na göre Genel Kurul kararı olmadan kulüplerin borçlanamayacağı, bu hükme aykırı davranan kulüp yöneticilerinin ise 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağının hükme bağlandığı ifade edildi. Dilekçede, “Konusu suç olan bir para borcunun ödenmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırıdır” denildi.

İtiraz reddedildi, Holdinge dava açacaklar

Ancak Ankara Batı 4. Asliye Hukuk mahkemesi kulübün itirazını reddetmedi ve cuma gününe duruşma verdi.

Gençlerbirliği’nin dilekçesinde, ihtiyati haciz kararının iptali istenirken, alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacakları da bildirildi. Bu nedenle, itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesi talep edildi.

Borcun arkasında kulübü satma girişimi mi var?

Ocak ayında istifa eden Gençlerbirliği Spor Kulübü Başkanı Niyazi Akdaş döneminde bir buçuk yıl önce alınan bu borcun Keymen İlaç’ın da sahibi olan Alagöz Holding’in başındaki isim Cengiz Alagöz’ün başkanlığa getirilerek kulübün şirketleştirilmesi istendiği için alındığı iddia ediliyor. Ancak 2023 seçimlerinde AKP Milletvekili olan Cantürk Alagöz, aynı zamanda Alagöz Holding Iğdır Spor Kulübü’nün de başkanı.

İddiaya göre, ekonomik krizle mücadele eden kulüp, parayı kulüp içinde harcayıp Alagöz’e olan borcunu ödeyemeyince de Holding yasal haklarını kullanarak ihtar çekti.

T24’e konuşan kaynaklar, borcun kulübün bilanço defterinde de “borç” olarak geçtiğini, Spor Kulüpleri Kanunu gereği kulüp gelirlerinin yüzde 10’undan fazlasına borçlanılamayacağını ancak eski başkanının yüzde 10’dan fazla borçlandığını, üçüncü tarafın da kulübün gelirinin ne kadar olduğunu bilemeyeceğini söyledi.

“Kulüp başka bir şirkete de mal sattı” iddiası

T24’ün edindiği bilgiye göre, kulübün yakın zamanda başka bir şirkete de iki araba ve Ankara Beysu kentteki bir gayrimenkulünü sattığı öne sürüldü. İddiaya göre, üç aydır maaşları ve borçları ödeyemeyen kulüp, malların satışından 100 milyon lira elde etti.